Хлорденокон: закон признаёт, но кто будет возмещать?
248 заявлений о компенсации подано лицами, подвергшимися воздействию хлорденокона, с момента создания фонда возмещения жертв пестицидов. 178 положительных решений, 36 отказов. По состоянию на март 2025 года, согласно докладу Сената № 506, это единственная количественная сводка, существующая для жителей Гваделупы и Мартиники, загрязнённых инсектицидом, распылявшимся на банановых плантациях с 1972 по 1993 год.
12 июня 2026 года Франция приняла закон, полностью посвящённый этому скандалу. Его название многое обещает: «ЗАКОН № 2026-491 […] направленный на признание ответственности государства и на возмещение вреда жертвам хлорденокона». Опубликованный на следующий день в Официальном журнале, он был подан ультрамаринской прессой как шаг вперёд для пострадавших. Короткие сообщения, опубликованные с 12 по 15 июня, однако, не объясняют того, что именно делает текст статьи за статьёй. Я перечитала две принятые версии — ту, что проголосовала Национальная ассамблея в 2024 году, и ту, что была обнародована в 2026 году, — сравнивая их строчка в строчку. Разрыв между ними говорит больше любых пресс-релизов. (Общий механизм экологической ответственности и принцип «загрязнитель платит» — это другой вопрос: здесь важен конкретный случай и его жертвы.)
Что признаёт статья 1 и что она не создаёт
Первый абзац статьи 1 прозрачен. Государство в нём «признаёт свою долю ответственности за санитарный, моральный, экологический и экономический вред, нанесённый территориям Гваделупы и Мартиники и их населению в результате разрешения на маркетинг фитофармацевтических препаратов на основе хлорденокона и их длительного применения в качестве сельскохозяйственного инсектицида». Затем идёт центральный абзац, который и задаёт тему всей статьи. Он не говорит, что государство возмещает ущерб. Он говорит, что государство «также ставит перед собой цель обеспечить возмещение всем жертвам этого загрязнения на территориях Гваделупы и Мартиники, независимо от того, происходило ли оно в рамках профессиональной деятельности или нет». «Ставит перед собой цель». Не «создаётся». Не «имеет право на». Глагол такой же, как и в других абзацах, где формулируются цели статьи 1. Только в одном абзаце текст изменяет формулировку на «берёт на себя обязательство провести действия». Нигде в тексте не встречается формула, которая с точки зрения права открывала бы индивидуальное и обеспечиваемое право. Это декларация намерений, а не механизм. Эта разница — не словесная придирка юриста: она определяет, сможет ли больной впоследствии требовать чего-то на основании этого закона. Ответ: нет.
Что парламентская «челночная» процедура забрала по пути
Текст, принятый Национальной ассамблеей 29 февраля 2024 года (Т.А. № 245), не походил на тот, что был обнародован через два года. Сравнив обе версии построчно, я остановилась на трёх удалениях. Первое касается денег. Текст 2024 года вводил добавочный налог в размере 15 % на прибыль фитосанитарных компаний с оборотом более 250 миллионов евро. В окончательном тексте соответствующий абзац свёлся к трём словам: «1° (Удалено)». Остался лишь добавочный налог на табак — обычная бюджетная закладка для законов, не имеющих средств на амбициозные намерения.
Второе удаление затронуло здравоохранение: систематический скрининг рака простаты с сорока пяти лет для населения Гваделупы и Мартиники, прописанный в тексте 2024 года, исчез из окончательной версии. Третье прошло почти незамеченным в СМИ. Текст 2024 года также ставил целью «публично установить ответственность политических руководителей в этом государственном скандале». Эта фраза исчезла. Сам грамматический субъект статьи 1 между версиями изменился: «Французская Республика признаёт свою ответственность» стала «Государство признаёт свою долю ответственности». Добавленное слово сузило смысл.
Фонд, существующий уже шестнадцать лет, и отчёт, которого ещё нет
Чтобы понять, чего не делает закон от 12 июня 2026 года, нужно сопоставить его с прецедентом, на который ссылалось обоснование первоначального законопроекта: механизм возмещения жертв ядерных испытаний во Франции, так называемый закон Морен от 5 января 2010 года. Депутат Эли Калифер писал в январе 2024 года, что его предложение «является важным первым шагом, который затем придётся дополнить», и что «как для жертв ядерных испытаний в Полинезии, создание независимого административного органа необходимо для взятия на себя и возмещения вреда пострадавшим». Такой орган промульгованный закон не создаёт.
Да, предусмотрено в статье 1: «может получить полное возмещение своего ущерба». Нет, возмещение — это «цель», а не право. Комитет по возмещению жертв ядерных испытаний (CIVEN), мотивированное решение в течение восьми месяцев. Промульговано в 2026 году, отчёт об оценке ожидается в 2027 году. 3 661 заявление с 2010 по конец 2024 года, 90,8 миллиона евро выплачено (отчёт о деятельности CIVEN за 2024 год). Собственной сводки нет: существуют только цифры общего фонда по пестицидам.
Что закон действительно создаёт, так это статья 2 — отчёт. Правительство должно представить парламенту «в течение одного года со дня промульгации настоящего закона» отчёт, «оценивающий целесообразность и осуществимость» расширения фонда возмещения жертв пестицидов на лиц, подвергшихся воздействию хлорденокона. Срок истекает, таким образом, не позднее 12 июня 2027 года. Это отчёт о целесообразности механизма, а не сам механизм.
Другой отчёт, предусмотренный статьёй 3 о присутствии хлорденокона в почвах в материковой части Франции и на Реюньоне, имел срок до 1 января 2026 года. Этот срок уже был просрочен в день промульгации закона, который его устанавливал. Реализация многоэтапной стратегии, обещанной в статье 1, отнесена к совместному приказу восьми министров, без указания срока или бюджета.
Единственный путь сегодня для пострадавшего
Это пункт, который почти все материалы, опубликованные в июне 2026 года, упустили: что конкретно может сделать больной, подвергшийся хлорденокону, пока не будет подготовлен отчёт, срок которого истекает через год? Ответ укладывается в два механизма, существовавших до закона. Первый — это таблица профессиональных заболеваний № 61 сельскохозяйственной системы, созданная декретом № 2021-1724 от 20 декабря 2021 года для рака простаты, связанного с пестицидами. Она открывает срок покрытия в сорок лет при условии стажа воздействия не менее десяти лет для работ, обычно связанных с этими продуктами — манипуляции, контакт, обслуживание распыляющего оборудования. Второй — это предусмотренный самим законом в статье 2 фонд возмещения жертв пестицидов (FIVP), основанный на статье L. 491-1 Кодекса социальной защиты. Именно этот фонд уже рассмотрел упомянутые 248 заявлений по хлорденокону, примерно 63 % из которых касались рака простаты.
Итак, существуют две действующие возможности, но обе не охватывают всё, что не признано таблицей 61 или не подпадает под сферу FIVP. Ничто в законе от 12 июня 2026 года не расширяет их и не упрощает немедленно. Возможное расширение отложено до отчёта.
Почему был сделан этот выбор: что признаёт докладчик и чего не объяснил никто другой
Здесь важно точно назвать, кто высказывается. Ни один из правительственных документов, с которыми я ознакомилась, не объясняет отсутствие механизма возмещения. Единственное публичное обоснование, которое можно приписать авторам, прозвучало от докладчицы в Сенате, Николь Боннуф, во время работы в комиссии 4 июня 2025 года: «он не создаёт специального механизма полного возмещения для всех популяций, подвергшихся хлорденокону. Он также не учреждает новый независимый административный орган […]. Этот текст поэтому имеет иную направленность […], но я считаю, что он сосредоточен на главном, а именно на политическом символе, посредством признания понесённых вредов». Политический символ. Это выражение использует она сама и принимает как преднамеренный выбор, а не как вынужденную бюджетную меру.
Другие юридические толкования, опубликованные после промульгации, приходят к тому же выводу. Ассоциация «Notre Affaire à Tous» указывает, что закон «в имеющемся виде не создаёт полного, автономного и немедленно работоспособного механизма возмещения» и «не определяет ни критериев доступа к возмещению, ни правил доказывания воздействия, ни условий установления причинной связи». Юридическая фирма Landot et associés называет это «законом принципа в ожидании деталей реализации». Две независимые оценки — одно заключение.
Тем не менее существовал конкурирующий сенатский текст. Зарегистрированный 10 октября 2024 года сенатором Домиником Теофилом и ещё шестьюдесятью шестью коллегами, он предусматривал независимый комитет по возмещению из девяти членов, по меньшей мере пять из которых — врачи, и полное возмещение, финансируемое налогом в 15 % на фитофармацевтическую промышленность. Его обсуждение в комиссии 2 апреля 2025 года отмело эти положения по возмещению. Была принята более скромная версия Калифера, которая и стала законом.
Уголовная ветвь двинулась через десять дней после промульгации
Ещё один факт, датированный и часто пропускаемый в июньских публикациях: 22 июня 2026 года, через десять дней после промульгации закона, палата расследований апелляционного суда Парижа подтвердила постановление об отсутствии состава преступления (non-lieu), вынесенное 2 января 2023 года в рамках предварительного расследования, начатого по жалобам, поданным начиная с 2006 года, по статьям, связанным с отравлением, введением вредных субстанций и созданием опасности для других. Само постановление недоступно публично и не было мной просмотрено; я опираюсь на согласованные сообщения двух юридических контор, работающих по этому делу — Seban Avocats и Leguevaques, не имея возможности привести ни номера дела, ни точные мотивы из первоисточника. По данным кабинета Leguevaques, более 500 гражданских истцов подали апелляцию в кассационный суд.
Признание политическое с одной стороны, уголовный путь, который закрывается, с другой — всего через десять дней. В июне никто такой связи не проводил.
До июня 2027 года остаётся только поле действий
Запомните дату: 12 июня 2027 года. Это срок отчёта по статье 2, который должен сообщить парламенту, будет ли расширен фонд пестицидов, и именно там решится дальнейшая судьба дела. Парламентский офис по оценке научных и технологических выборов должен в том же временном горизонте представить первую оценку достижения целей закона, затем — повторять такую оценку каждые три года. До тех пор для больного на Гваделупе или на Мартинике остаётся лишь то, что было до принятия закона: таблица профессиональных заболеваний с её условиями воздействия и фонд пестицидов, не предназначенный специально для этого дела.
Я видела достаточно подобных законов, чтобы распознать схему: признание ответственности с минимальными затратами и отчёт, откладывающий дорогостоящие решения. Пример Металеуроп Нор показал на уровне одного промышленного объекта: государство иногда в конечном счёте отказывается от того, что ему должны были получить, а не от того, что ему нужно было выплатить. Не знаю, выльется ли отчёт 2027 года во что-то иное, чем новое отсрочку. Ничто в тексте это не запрещает и ничто не обязывает.
Этот скандал не изолирован среди споров, связанных с химическим загрязнением во Франции, ни среди болезней, приписываемых длительному воздействию веществ, подозреваемых в нарушении гормональной системы. То, что отличает хлорденокон, — его долговременность: период полураспада в почвах, по оценке сенатского доклада апреля 2025 года, составляет от 250 до 650 лет, на территориях, где, по тому же докладу, 95 % населения несут обнаруживаемые следы. Закон от 12 июня 2026 года признаёт эту реальность одной фразой. Он не говорит, кто через пятьдесят лет будет нести связанные с этим расходы.
(Источники и документы, упомянутые в материале доступны в первичных публикациях соответствующих органов и юридических фирм.)