Вашингтон — Верховный суд в четверг заявил, что рассмотрит вопрос о том, может ли администрация Трампа задерживать десятки тысяч иммигрантов в ходе их процедур депортации без доступа к слушаниям по установлению залога.

В центре дела, известного как Rhoney v. Barbosa da Cunha, находится обязательная политика содержания под стражей администрации, нацеленная на всех иммигрантов, находящихся в Соединённых Штатах незаконно, в том числе тех, кто жил в стране в течение многих лет. Вопрос о законности этой политики расколол федеральные апелляционные суды, хотя сотни судей окружных судов отвергли её.

Два апелляционных суда США разрешили применять обязательное содержание под стражей без залога к некоторым иностранцам, но девять других постановили, что администрация Трампа должна предоставлять определённым иммигрантам слушания по залогу и возможность освобождения на время их депортационных процедур.

Ранее иммигранты, которые прожили в США незаконно многие годы, могли претендовать на слушания по залогу, где они могли попытаться убедить иммиграционного судью, что они не представляют риск бегства и могут оставаться на свободе в период рассмотрения их дел. Но в прошлом году Служба иммиграционного и таможенного контроля (Immigration and Customs Enforcement, ICE) ужесточила правила содержания под стражей и заявила, что задержанные, находящиеся под риском депортации, не имеют права на освобождение под залог, если они находятся в США незаконно. Иммиграционные власти, однако, могут освобождать их по паролю (parole) по гуманитарным или общественно-значимым причинам.

Ранее агентство заявляло, что только определённые иммигранты, например те, кто были осуждены за определённые преступления или недавно пересекли границу незаконно, не имели права на слушания по залогу.

В результате обязательной политики содержания под стражей администрации Трампа десятки людей, которые въехали в США незаконно много лет назад, включая тех, у кого не было судимостей, были бесконечно задержаны иммиграционными властями.

Тысячи дел, оспаривающих такие обязательные задержания, были поданы в судах по всей стране, что создало нагрузку на федеральных прокуроров, которым пришлось отвлечься от уголовных и других гражданских дел. Решения нижестоящих судов имеют широкие последствия для этих исков.

Политика обязательного содержания под стражей является частью более широкой кампании президента Трампа в отношении иммиграции. Во второй администрации президента иммиграционные власти арестовали тысячи иммигрантов без судимостей, которые привлекаются лишь по гражданским иммиграционным нарушениям.

В июле ICE задержала более 46 000 человек для депортации из‑за предполагаемых иммиграционных правонарушений, превысив 43 000 задержаний иммиграционными властями в июне.

ICE начала операции в крупных городах, нацеленные на людей, находящихся в стране незаконно, что иногда приводило к насильственным и смертельным столкновениям между иммиграционными властями и протестующими. Аргументы по делу будут заслушаны в новом судебном сроке Верховного суда, который начинается в понедельник.

«Суды неоднократно и решительно отвергали радикальную искажение закона администрацией Трампа, — сказал Майкл К. Т. Тан, заместитель директора Проекта по правам иммигрантов ACLU. — Как бы ни старалась правительственная сторона, она не может искажать закон, чтобы удерживать иммигрантов в течение месяцев или даже лет без слушания по залогу. Это не только жестоко и бесчеловечно; это незаконно».

ACLU подала иск против обязательной политики содержания под стражей администрации Трампа в прошлом году.

Юридическая борьба связана с бразильским гражданином Рикардо Апаресидо Барбосой да Кунья, который въехал в США незаконно более 20 лет назад. По документам суда, Барбоса да Кунья никогда не был осуждён за преступление. В 2016 году он подал заявление на предоставление убежища и получил действующее разрешение на работу.

Но в прошлом году во время остановки на дороге в Массачусетсе офицеры ICE задержали Барбосу да Кунью, и Департамент внутренней безопасности инициировал против него процедуры депортации.

Барбоса да Кунья запросил слушание по залогу, но иммиграционный судья отказал ему в этом на том основании, что он подлежит обязательному содержанию под стражей без возможности залога в соответствии с положением федерального иммиграционного законодательства.

Бразилец затем подал ходатайство в федеральный суд, утверждая, что его задержание без доступа к слушанию по залогу было незаконным и нарушало гарантии надлежащей юридической процедуры, предусмотренные Конституцией.

Федеральный судья в Нью‑Йорке, где Барбоса да Кунья находился в центре содержания под стражей, вынес решение в его пользу. Судья обязал правительство провести слушание по залогу в течение 10 дней, и Барбоса да Кунья был освобождён под залог в конце октября 2025 года.

Администрация Трампа обжаловала это решение, и в апреле Апелляционный суд США Второго округа отклонил политику обязательного содержания под стражей.

В своём решении апелляционный суд назвал политику «самым широким мандатом на массовое содержание без залога в истории нашей страны для миллионов иностранцев».

По мнению панели Второго округа, толкование закона администрацией «вызвало бы сейсмический шок в нашей системе иммиграционного содержания и обществе, усилив нагрузку на уже переполненную инфраструктуру содержания, incarcerating millions, разделяя семьи и разрушая сообщества». (Здесь сохранена смысловая структура оригинального текста.)

Министерство юстиции попросило Верховный суд пересмотреть решение Второго округа, хотя вердикт высшего суда страны повлияет на тысячи дел, поданных иммигрантами, оспаривающими их задержания без возможности слушания по залогу.