Диоксины на заводе Refinal: «изолированный инцидент» не выдерживает проверки
1,60 нг/Нм3 диоксинов и фуранов в выбросах из дымового канала при предельном значении 0,1 нг/Нм3. Шестнадцать раз выше нормы. 22 июня 2026 года префект департамента Нор подписал предписание в адрес компании Refinal Industries по её алюминиевому металлургическому предприятию, расположенному на границе коммуны Ломм и Секедин, на северном берегу канала Дёль. Документ был опубликован на следующий день на сайте государственных служб.
В тот день несколько редакций перепечатали телеграмму. Ни на одной из страниц, которые я открывал, не указывалась дата подписания предписания, его точный предмет, текст, фиксирующий порог, или срок, данный предприятию. Некоторые издания даже анонсировали предписание в будущем, тогда как оно уже было подписано. Тогда я скачал четыре страницы предписания, а затем ещё три акта, касающиеся того же объекта. Это сканы без текстового слоя, их надо читать построчно, что, вероятно, объясняет, почему так мало людей взялось за этот документ.
То, что я там обнаружил, ставит простой вопрос. Эксплуатант описывает аварию. Административная хронология описывает нечто иное.
Что фиксирует предписание от 22 июня 2026 года — слово в слово
Его заголовок не оставляет места для толкований: «Префектурный приказ, предписывающий обществу REFINAL INDUSTRIES соблюдать положения дополнительного префектурного приказа от 21 июля 2023 года для её предприятия, расположенного в SEQUEDIN (зарегистрированного в LILLE-LOMME)». Компания зарегистрирована в Лилле-Ломм, её штаб-квартира находится в Париже (12-й округ), а предприятие административно относится к Секедину. Сокращение «завод в Ломме», употреблённое самой DREAL, действительно обозначает этот объект.
Документы имеют хронологическую привязку акт за актом в преамбулах. Инспекционная проверка состоялась 15 апреля 2026 года «в присутствии аккредитованной организации для отбора проб и анализа атмосферных выбросов». Лаборатория DEKRA представила протокол испытаний 29 мая 2026 года. DREAL О-де-Франс подготовила отчёт 8 июня 2026 года, который был направлен эксплуатанту по электронной почте 10 июня и получен в тот же день. Эксплуатант направил свои замечания 19 июня. Предписание подписано 22 июня.
Эта детализация дат важна, потому что циркулирует путаница: предписание не от 8 июня. 8 июня — это отчёт инспекции. Юридически обязывающий акт датирован 22 июня 2026 года.
Ключевой мотив приводит измерение после коррекции: отчёт DEKRA, «обновлённый с учётом коррекции концентраций на установленное содержание кислорода (20 % O2), фиксирует концентрацию диоксинов и фуранов 1,60 нг/Нм3 в выбросах канала R2».
Порог установлен не из общего национального текста. Он указан в статье 5.4 дополнительного префектурного приказа от 21 июля 2023 года, специфичного для этого объекта, под пометкой «Диоксины и фураны 0,1 нг/Нм3». Та же статья задаёт условия измерения: 273 кельвина, 101,3 килопаскаля, сухой газ, содержание кислорода установлено на уровне 20 % для диоксинов и фуранов. Именно этот нюанс нормализации стал причиной обновления протокола испытаний.
Та же статья 5.4 устанавливает ещё восемь предельных значений для предприятия. Видение их в одном ряду помогает оценить порядок величин превышения.
Приказ налагает две обязанности в срок один месяц: соблюдать предельное значение по диоксинам и фурантам и соблюдать минимальную скорость выброса в канале R2. В нём содержится формулировка, которую я нигде ранее не видел: «Настоящее предписание будет считаться исполненным, если все кампании измерений покажут соответствующие результаты по диоксинам и фурам в течение 1 года со дня истечения указанного месячного срока на приведение в соответствие». Другими словами, одной соответствующей кампании недостаточно, чтобы закрыть вопрос. В противном случае статья 2 предусматривает административные санкции в соответствии с частью II статьи L.171-8 Кодекса об окружающей среде «независимо от возможных уголовных санкций».
Тезис об аварии и что его поддерживает
Опрошенный 22 июня 2026 года изданием ici.fr, эксплуатант возложил вину на систему фильтрации канала R2, установленную в 2023 году, и сообщил, что «была зафиксирована аномалия в распределителе извести печи 2, которая позволяет инертировать и фильтровать мелкие частицы». Это объяснение принадлежит эксплуатанту, а не является констатацией инспекции: предписание не устанавливает причину, оно констатирует несоответствие.
И нужно признать, что эта версия не абсурдна. Предыдущий внеплановый контроль даже даёт ей аргументы. С 28 по 30 июля 2025 года лаборатория по заказу проводила измерения атмосферных выбросов с объекта. Вердикт DREAL в отчёте от 29 сентября 2025 года: «Внеплановый контроль атмосферных выбросов не выявляет превышения ПДУ по контролируемым параметрам». Ни одного превысения предельных значений, включая диоксины. Тот же отчёт отмечает, что эксплуатант заменил рукава фильтра дымовой трубы R2 за две недели до контроля в рамках процедуры обслуживания.
Соответствовавший летом 2025 года объект, превышение весной 2026 года, заявленная неисправность оборудования: последовательность логична. Но она не выдерживает, если открыть весь остальной материал дела.
Что хронология документов возражает против этой версии
В отчёте DREAL за сентябрь 2025 года было отмечено одно несоответствие: скорость выброса в канале R2 «в среднем измерена как 3,93 м/с при минимально предписанном значении 5 м/с». Одиннадцать месяцев спустя после этого контроля июля 2025 года та же скорость выброса вновь фигурирует в предписании от 22 июня 2026 года, с указанием одного месяца на её исправление. Это то, чего я не видел отмеченным нигде, и это меняет характер дела: речь уже не только о пике диоксинов, зафиксированном в апреле, а о несоответствии, выявленном летом 2025 года и оставшемся без решения через год.
Кроме того, предписание июня не является первым предписанием в году. 26 февраля 2026 года префект уже подписывал одно по совершенно иному основанию. При визите 21 января 2026 года инспекция констатировала, что «исследование санитарных рисков, проведённое эксплуатантом, содержит многочисленные упущения, отмеченные в частности при третьей экспертизе, проведённой INERIS, не позволяющие сделать вывод об отсутствии или наличии тревожного риска, связанного с предприятием». Эксплуатанту предоставлено девять месяцев с момента утверждения технического задания инспекцией для передачи обновлённого санитарного раздела оценки воздействия.
Проследив ежегодные списки, публикуемые префектурой Нор акт за актом, вот что даёт административный надзор по этому объекту.
- В списке префектуры не указано: (пусто)
- Отсутствие каких-либо иных предписаний, прямо адресованных Refinal Industries (в перечне)
- Одно предписание по кассетам складирования, другое по электроустановке
- Не указано в документах, доступных для просмотра
- Санитарное исследование признано неполным после экспертизы INERIS
- Диоксины и фураны и скорость выброса в канале R2
- Отсутствие акта об отмене в списке 2026 по состоянию на 5 августа 2026 года
Последняя строка требует чтения ровно за тем, чем она является, и не более того. Месячный срок предписания от 22 июня истёк примерно 22 июля 2026 года. Официальный список предписаний ICPE префектуры Нор за 2026 год, последняя запись в котором датируется 3 августа 2026 года, по состоянию на 5 августа не содержал акта об отмене в отношении Refinal, когда я его просматривал. Это означает отсутствие публикации на конкретную дату. Это не констатация продолжающегося несоответствия: документ об отмене мог ещё не быть размещён, и ничто из доступного мне не позволяет сказать, вернулся ли объект в соответствие. Это та часть дела, по которой у меня меньше всего уверенности, и я предпочитаю написать это, а не выдавать административную паузу за доказательство.
Тем не менее, дело не новое. Профессиональное издание ещё в апреле 2010 года отмечало, что проверки февраля 2008 и февраля 2009 годов выявляли отступления от разрешительного приказа 1999 года, «вплоть до шести положений, в том числе локализации точек сброса». Это вторичный источник с шестнадцатилетним интервалом, к нему следует относиться с осторожностью. Но он показывает историческую глубину вопросов.
Сорок работников, дома впритык к забору
Сайт подпадает под режим разрешения, он не относится к предприятиям Seveso и подчиняется директиве IED. На объекте три печи непрерывной разливки, эксплуатируемые 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, площадью примерно 4 гектара, следует из инспекционного отчёта июня 2024 года. С тех пор печь №1 была остановлена и не будет перезапущена; эксплуатант описывает её как изношенную. Канал R2, связанный с превышением, обслуживает печь 2 и прессы Tardis. Refinal Industries, филиал экологического направления группы Derichebourg, эксплуатирует три площадки во Франции: Брюйер-сюр-Уаз, Ломм и Премери; около 80 % алюминия, поступающего в Ломм, поступает из Брюйер-сюр-Уаз. По данным autoactu.com, на площадке работают примерно 40 человек.
То, что делает этот кейс отличным от обычного спора по выбросам, укладывается в одну фразу, повторённую дословно в двух инспекционных отчётах DREAL, 2024 и 2025 годов: «Первые жилые дома расположены в непосредственном контакте с границами собственности предприятия». Плотная городская среда, никакой защитной зоны.
Диоксины не ведут себя как точечная неприятность. Справочник ВОЗ говорит, что более 90 % экспозиции человека этим соединениям происходит через пищу, а период полураспада в организме измеряется годами — от 7 до 11 лет. Международное агентство по исследованию рака (IARC) классифицировало 2,3,7,8-TCDD как канцероген для человека на основании эпидемиологических данных, при этом отметив, что вещество не повреждает генетический материал и что ниже определённого уровня воздействия канцерогический риск остаётся незначительным. ВОЗ отдаёт предпочтение одному пути: строгому контролю промышленных процессов у источника, а не очистке на выходе. Именно это и реализуют статья 5.4 и её таблица предельных значений.
Мэр Ломма, Оливье Каремель, не стал стеснять языком 22 июня: «Остаётся ли этой компании будущее в Ломме — ответ ясен: нет!» По данным autoactu.com, в тот же день он намеревался подать жалобу на компанию. Ни один источник, который мне удалось прочесть, не подтверждает факт фактической подачи жалобы, и я на этом останавливаюсь. Это не была бы его первая юридическая инициатива по этому делу. По данным ici.fr, 10 мая 2025 года он анонсировал жалобу против X, подачу которой планировалось 12 мая к прокурору республики, чтобы ускорить публикацию отчёта инспекции и установить связь с загрязнением почвы. Тогда он, по данным ici.fr, говорил: «Возможно, это загрязнение, зафиксированное в нашем исследовании, является старым», затем: «Поэтому я хочу доказательств».
По поводу загрязнения почвы и анализов яиц из соседних курятников я не привожу никаких цифр. Страницы с этими данными не открывались, и имеющиеся сведения сами указывают, что происхождение не установлено достоверно. В районе циркулируют версии о факторах превышения. Я не буду их перепечатывать, пока не прочитаю документ, его подтверждающий. Это также то, что отделяет дело от преследования по умозрительным основаниям, и в вопросе, где жители выращивают огороды, эта разница не риторична.
Чтение «изолированного инцидента» возможно, если рассматривать только проверку 15 апреля 2026 года. Но оно не выдерживает, как только складываешь все элементы: скорость выброса, не соответствующая норме с июля 2025 года и вновь включённая в предписание через одиннадцать месяцев; санитарное исследование, признанное неполным после экспертизы INERIS в феврале; два приказа октября 2025 года по кассетам и электроустановке; задокументированные отступления ещё с 2008 года. Префект не наказывает неисправность как таковую, он санкционирует несоответствие и сопровождает своё предписание требованием годовой подтверждающей серии измерений, что многое говорит о доверии к единственной изолированной пробе.
Механизм префектурного предписания по атмосферным выбросам не редкость: он также структурирует дело PFAS на заводе Tefal в Рюмийи, с той же логикой сроков и серий контроля. Что касается самих диоксинов, спор вокруг цифр вокруг мусоросжигательного завода Иври-Пари-13 показывает, насколько наличие измеренных данных определяет общественное обсуждение. И в нескольких десятках километров от Дёль, дело Metaleurop Nord и компенсации, от которых государство отказалось, напоминает, во что превращается металлургический объект, когда наследие решают гасить поколением позже, как и остальное токсичное индустриальное наследие французских почв.
В деле отсутствует одна существенная деталь: результаты кампаний измерений, проведённых после 22 июля 2026 года. Пока они не опубликованы, никто — ни эксплуатант, ни мэрия, ни я — не может сказать, в каком состоянии на самом деле находится канал R2.