Metaleurop Nord: государство отказывается от взыскания выплат
Около 1,2 миллиона евро: именно такую сумму государство выплатило жителям вблизи бывшего завода Metaleurop Nord в департаменте Па-де-Кале и спустя шесть недель после отмены собственного приговора решило эти выплаты не требовать обратно. Парадокс требует внимания, потому что он не очевиден из одного официального сообщения. Нужно сопоставить три документа, растянутых во времени на пятнадцать месяцев, чтобы понять, что на самом деле произошло.
Я внимательно изучил три ключевых текста по делу: решение апелляционного административного суда Дуе, постановление Совета государства и письменный ответ министерства на депутатский запрос. Все три рассказывают несколько разные вещи, и именно это расхождение делает дело интересным.
Всё начинается 23 мая 2024 года. В этот день апелляционный административный суд Дуе выносит 51 решение, которыми признаёт государство должным выплатить компенсации 52 жителям вблизи бывшего завода за нарушение спокойного пользования и утрату стоимости недвижимости — на общую сумму почти 1,2 миллиона евро. Решение было задокументировано изданием Actu-Environnement.
Государство действительно перечисляет деньги. Согласно письменному ответу министерства экологического перехода на вопрос депутата Марины Ле Пен, средства были размещены на счёте CARPA адвокатского совета Лилля в период с 6 по 16 августа 2024 года. Государство платит, одновременно подавая кассационную жалобу на собственное осуждение.
24 июля 2025 года Совет государства рассматривает эту кассацию. В постановлении № 496331 он отменяет решение апелляционного суда Дуе и возвращает дело в тот же суд для нового рассмотрения. Официальная причина, приведённая в коммунике Совета государства: недостаточная конкретизация в решении Дуе вины государства в надзоре за классифицированным объектом, несмотря на около шестидесяти префектурных распоряжений, принятых с 1934 года.
6 сентября 2025 года министр экологического перехода Аньес Панье-Рюнашер объявляет, что уже выплаченные суммы возвращаться не будут. Её формулировка, цитируемая ICI (бывшая France Bleu): «Дано обещание — дано исполнение: как я и обещала, выплата жертвам Metaleurop в возмещение причинённого ущерба теперь юридически защищена».
Что действительно говорит постановление Совета государства
Здесь нужно быть точным, потому что нюанс меняет смысл всего дела. Совет государства не заявил, что государство не несёт ответственности. Он указал, что вина государства, в той форме, в которой она была установлена апелляционным судом Дуе, была недостаточно доказана. Дело направлено на новое рассмотрение тем же судом, который должен будет пересмотреть по существу. Ничто в доступных документах не указывает, когда будет принято новое решение и в каком направлении.
На бумаге, таким образом, майская 2024 года приговор как бы перестаёт существовать. На практике же жители сохраняют полученные деньги, а само правовое разбирательство продолжается. Эти две реальности сосуществуют, и именно это министерская коммуникация обычно сглаживает.
Цитата, которой не хватает в большинстве статей
Письменный ответ министерства на депутатский запрос идёт дальше, чем заявление министра, и он более показательен. В нём сказано, что «кассационная жалоба, поданная государством, не имеет целью ставить под сомнение реальный ущерб, понесённый заявителями-рядовыми жителями, или их возмещение», и что «эти суммы не будут востребованы у заявителей государством».
Проще говоря, государство оспорило правовую основу своей ответственности, формулировку вины, но не отрицало сам факт причинённого жителями ущерба. Это тонкое, почти техническое различие; я понимаю, что оно теряется в популярных пересказах. Тем не менее это ключ ко всему делу: это не победа жителей по существу права, а финансовая гарантия, оторванная от исхода судебного разбирательства.
Я пока не могу однозначно интерпретировать такой выбор. Это политически осторожный жест после дела, вызвавшего общественный резонанс? Способ избежать нового спора о возврате уже выданных частным лицам сумм? Письменный ответ этого не объясняет, и я предпочитаю прямо об этом сказать, чем придумывать правдоподобную, но необоснованную версию.
Век эксплуатации до выплат
Чтобы понять, почему в судебном деле фигурируют префектурные распоряжения 1934 года, нужно вернуться к истории площадки. По данным Совета государства и Википедии, завод выбрасывал в атмосферу свинец, кадмий, цинк и мышьяк в течение более чем сотни лет эксплуатации, с 1894 по 2003 год, на территориях коммун Нойель-Году и Курсель-ле-Ланс.
Также согласно Википедии, которую следует сверить с первоисточником перед окончательным использованием, площадка была основана в 1894 году компанией Société anonyme des mines de Malfidano, в 1920 году перешла к Peñarroya, а в 1988 году стала Metaleurop, французским филиалом швейцарской группы Glencore. Материнская компания прекратила финансирование филиала 16 января 2003 года, 10 марта 2003 года была открыта процедура ликвидации предприятия, и 830 сотрудников были уволены. По той же информации, на тот момент завод производил две трети французского свинца и треть цинка в стране.
Согласно префектурным документам Па-де-Кале, после закрытия участок очистки грунтов охватывает проект общественного интереса в пяти коммунах: Эвен-Мальмезон, Курсель-ле-Ланс, Дург, Лефорэ и Нойель-Году. В этом периметре любое разрешение на использование земли обусловлено снятием загрязнённых слоёв грунта и заменой почвы, финансируемой полностью государством для частных лиц. Префектурное распоряжение 2021 года также требует систематического анализа сельскохозяйственной продукции перед её выведением на рынок.
Скрининг детского сатурнизма в 2022 году
Медицинский аспект значительно меньше обсуждается в прессе, чем судебный. Менее заметна цифра скрининга детского сатурнизма, проведённого в 2022 году. По сводке данных Santé publique France и Агентства регионального здравоохранения О-де-Франс, скрининг зафиксировал следующие показатели:
- количество проведённых определений уровня свинца в крови (0–18 лет)
- подтверждённые случаи детского сатурнизма
- из них случаи, напрямую связанные с загрязнением почвы
- дети, находящиеся в зоне повышенного контроля
Эти данные почти не встречаются в газетных материалах по судебному делу, которые мне удалось найти. Между тем они дают представление о том, что означает на практике для поколения детей, родившихся более чем через столетие после открытия завода, сохранение промышленного загрязнения почв.
Чего в деле пока не хватает
Три элемента отсутствуют, и я считаю нужным сказать об этом прямо. Точная площадь периметра загрязнённых почв не указана ни в одних из источников, которые я просматривал. Реальный прогресс очистки к 2026 году, площадь обработанной территории, использованный бюджет и оставшийся график — нигде полно не задокументированы в доступных мне материалах. И главное: апелляционный суд Дуе, насколько мне известно, ещё не пересмотрел дело по возвращении. Сегодня никто не знает, сочтёт ли суд вновь, при более чёткой аргументации, наличие вины государства, или примет позицию Совета государства.
В этом отношении дело напоминает ситуацию с заброшенным участком Берто ле в Баньоле и Монтрёе: решение суда, которое рассуждает о вопросе ответственности, не решает окончательно судьбу площадки. Разница здесь в масштабе пассива: более века промышленной эксплуатации против значительно более короткой истории по делу об обработке поверхностей в Сена-Сен-Дени.
Пассива индустриальной экологии, рассматриваемого по каждому случаю отдельно
В итоге это дело прежде всего показывает способ, которым государство управляет своим индустриальным наследием — случай за случаем — по отношению к жителям, которых оно годами защищало. Проблему загрязнения почв во Франции нельзя решить одной судебной инстанцией: она решается накоплением исков, распоряжений и политических компромиссов, растянутых на поколения. То же противоречивое распределение ответственности наблюдается вокруг природного содержания мышьяка в сельскохозяйственных почвах или ртути, оставшейся от старых золотых рудников: загрязнитель выявлен давно, а вопрос о том, кто платит, остаётся предметом споров до конца.
Остаётся вопрос, который ни постановление Совета государства, ни министерское объявление не закрывают: когда апелляционный суд Дуе вновь рассмотрит дело, на какой основе он установит или не установит вину государства?