Исправление от 30 июля 2026 г.: формулировка «в целом положительное» в отношении заключения Conseil d’État по закону Duplomb 2 была переатрибутирована его реальному автору, сенатору Лорану Дюплому, а цитаты из пресс‑релиза Conseil constitutionnel исправлены, чтобы соответствовать официальному вербатиму.
Ученые из объединения Pollinéco бьют тревогу в журнале Science по поводу неоникотиноидов
Насекомые‑опылители сократились на 40–50 % в Европе в период с 1980 по 2020 год. Эта цифра, приведённая CNRS в его пресс‑релизе от 24 апреля, открывает корреспонденцию «France must protect pollinators over pesticides», опубликованную накануне в журнале Science. Письмо подписали восемнадцать исследователей. Все они входят в объединение Pollinéco, которое, по той же заметке CNRS, объединяет более 250 учёных во Франции, Бельгии и Швейцарии. Их цель названа прямо: проект закона Duplomb 2, внесённый в Сенат 30 января 2026 года, который намерен повторно разрешить применение ацетамиприда и флупирадифурона на четырёх сельскохозяйственных культурах.
Тревожное послание появилось в строго определённый момент парламентского календаря. Окончательная версия текста была представлена 2 апреля 2026 года сенаторами Laurent Duplomb, Franck Ménonville, Bernard Buis и Henri Cabanel после заключения Conseil d’État, которое сам сенатор Laurent Duplomb охарактеризовал как «в целом положительное», согласно Public Sénat. На рассмотрение в Ассамблею (Assemblée nationale) он должен был поступить в мае, в Сенат — в июне. Именно в этот промежуток времени письмо в Science пытается внести равновесие.
1980–2020: половина опылителей ушла, не предупреждая
Научная статья начинается с данных, которые её авторы считают достаточными сами по себе. За сорок лет численность насекомых‑опылителей в Европе сократилась вдвое — формулировка, воспроизведённая дословно в пресс‑релизе CNRS. Дикие пчёлы иллюстрируют недавнее ускорение снижения: красный список IUCN от октября 2025 года насчитывает 172 находящиеся под угрозой вида из 1 928 оценённых в Европе, против 77 видов в 2014 году на более узкой выборке. Рост составляет 123 % за одно десятилетие, по данным сводки, опубликованной actualites‑news‑environnement.com. Для бабочек тот же список учитывает 65 видов под угрозой по сравнению с 37 двенадцать лет ранее.
Эти цифры не взяты с потолка. Отчёты IPBES 2016 года задали модель интерпретации, которая остаётся ориентиром: 87,5 % дикорастущих цветковых растений и 84 % культурных растений в Европе зависят от опыления животными. С экономической точки зрения услуги, предоставляемые опылителями во Франции, оценивались между 2,3 и 5,3 миллиардами евро в год Комиссариатом по устойчивому развитию, что составляет примерно 8,6 % рыночной стоимости пищевого сельскохозяйственного производства. На общеевропейском уровне порядок величин, приводимый INRAE и CNRS, составляет около 15 миллиардов евро в год. Моя настойчивость в отношении цифр объясняется одним: ни один из этих порядков величин не оспаривается между лабораториями. Предметом спора политически является не масштаб снижения, а то, какие меры из этого следуют.
Сокращение опылителей документировано в соседней статье «Déclin des pollinisateurs en Europe : les chiffres alarmants», где подробно разбираются данные IUCN по группам насекомых. В более широком охвате другой материал на этом сайте анализирует динамику снижения численности насекомых и угрозу для экосистем.
Процесс тестов EFSA, разобранный за 48 часов
Самая жёсткая критика в письме направлена на методику оценки пестицидов. Авторы упрекают Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (EFSA) в том, что его решения опираются на тесты воздействия, ограниченные 48 часами, и проводимые на медоносной пчеле. Детали приводятся со ссылкой на отчёт, опубликованный на cielvoile.fr, который воспроизводит оригинальную статью Reporterre. Ключевая цитата из текста: «В фруктовом саду пчела может подвергаться воздействию одного и того же пестицида десятки раз.» Иными словами, регуляторный протокол измеряет короткое окно, тогда как сельскохозяйственная реальность растягивает дозирование на недели.
Эта критика адресована к одному виду и к таймингу. К виду — потому что медоносная пчела представляет лишь часть реально выполняемой поллинизации: основную работу обеспечивают дикие пчёлы, число видов которых превышает 800 во французской метрополии, по данным французских лабораторий. К таймингу — потому что никакой 48‑часовой тест не фиксирует отложенную смертность, снижение фертильности или ухудшение ориентировочных способностей, наблюдаемые при хроническом воздействии. Письмо в Science прямо просит, чтобы Франция отдавала приоритет сохранению опылителей «вместо» повторного ввода молекул, риск от применения которых был признан неприемлемым на национальном уровне с 2018 года.
Официально ацетамиприд разрешён на европейском уровне. На деле он запрещён во Франции с 2020 года, что сторонники Duplomb 2 называют «избыточной транспозицией» («surtransposition»). Флупирадифурон технически не является неоникотиноидом, но его механизм действия на никотиновые рецепторы насекомых достаточно близок, чтобы Générations Futures и научное сообщество причисляли его к той же группе риска. Анонсированное возвращение касается четырёх культур: сахарной свёклы, вишни, яблок и лесного ореха, согласно деталям, опубликованным кабинетом Gossement Avocats.
Duplomb 1, Duplomb 2 и короткая память календаря
Возвращение темы не объяснить без немедленного прецедента. Первая версия закона Duplomb была принята Ассамблеей 8 июля 2025 года — 316 голосов «за», 223 «против» и 25 воздержавшихся, по официальному подсчёту, цитируемому France Nature Environnement Auvergne‑Rhône‑Alpes. Conseil constitutionnel частично признал её неконституционной 7 августа 2025 года решением n° 2025‑891 DC: статья 2, которая повторно разрешала ацетамиприд без строгих ограничений, была признана противоречащей статье 1 Карты окружающей среды. В пресс‑релизе Совета говорилось, что из‑за «недостаточного регулирования» исключение «вводилось для всех сельскохозяйственных секторов, не ограничиваясь теми, для которых законодатель выявил бы особую угрозу». Остальная часть текста была провозглашена законом № 2025‑794 от 11 августа 2025 года и опубликована в Journal officiel 12 августа.
Инициатива исходила от более чем 60 сенаторов и депутатов. Гражданская петиция против Duplomb 1 собрала, по подсчёту, приведённому Vert.eco, два миллиона подписей, что делает её второй по числу подписей петиции в истории Франции. На этом месте признаюсь, что трижды перелистал заметку Vie‑publique.fr по прецеденту 2020 года, чтобы убедиться в правильности дат: закон от 14 декабря 2020 года уже вновь открыл исключительную возможность для сахарной свёклы, повторно разрешив имидаклоприд и тиаметоксам до 1 июля 2023 года. Conseil d’État в мае 2023 года в итоге признал, что исключения, предоставленные в 2021 и 2022 годах, были незаконными, после постановления Суда Европейского союза от 19 января 2023 года. Таким образом уже имелся полный цикл повторного разрешения и последующей судебной аннулизации в период 2020–2023 годов.
Duplomb 2 учёл процедурные уроки предыдущего конституционного решения. Текст, представленный в апреле 2026 года, ограничивает длительность исключений одним годом с возможностью двух продлений, сужает число затронутых секторов и делает любое применение зависимым от предварительного исследования Anses, согласно гарантиям, описанным Public Sénat. Conseil d’État отметил, что новый текст «отличается от оспоренных положений». Остаётся факт, что целевая молекула та же, биологическая цель по‑прежнему — все насекомые‑опылители, а память о французском запрете уходит корнями в закон о биоразнообразии от 8 августа 2016 года, действовавший с 1 сентября 2018 года. Для расширенного юридического контекста обзор закона Duplomb по пестицидам возвращается к спорам вокруг исходной версии текста, а другая статья подводит итог запрету ацетамиприда и его влиянию на пчёл.
Чего стоит письмо в Science на фоне законодательного календаря
Вопрос остаётся открытым. Письмо в Science, в отличие от научной статьи, не порождает новую научную полемику. Оно адресовано лицам, принимающим решения: DOI 10.1126/science.aeg6003 был выбран с учётом тайминга, за три недели до рассмотрения в Ассамблее. Координатор Бертран Шатц, директор исследований в CNRS и руководитель объединения Pollinéco из CEFE в Монпелье, прямо указал на политическую цель. Текст просит приоритетизировать сохранение опылителей «вместо» использования пестицидов. Формулировка однозначна.
Противодействие Duplomb с самого начала выходило за рамки чисто научного поля. Исходный закон объединил против себя левую оппозицию, экологов, природоохранные организации, профсоюз Confédération paysanne, Орден врачей и Национальную лигу борьбы с раком, по обзору Franceinfo в июле 2025 года. Национальный план по опылителям 2021–2026, с финансированием более 115 миллионов евро по шести направлениям и участием свыше 40 акторов, должен был действовать параллельно с этой второй законодательной попыткой. На данный момент не опубликован никакой консолидированный публичный отчёт по плану, что не помогает оценить, компенсировала бы ли рассматриваемая отсрочка другие усилия. Министерство, к которому обращалась специализированная пресса, не представило календаря подведения итогов.
Остаётся ещё один вопрос, который ни одна из сторон публично не решила: как трактовать мнение Conseil d’État, которое его политические носители представляют как «в целом положительное», когда научные данные за сорок лет сходятся в обратном направлении?
Ocean Census: 1 121 вид пока не описан
Программа Ocean Census обнаружила 1 121 морских видов за год. Но «обнаружены» — не равно «описаны»: расследование о различии, которое меняет многое.
COP15: 40 мигрирующих видов защищены, но что это значит?
На COP15 Конвенции Бонна 40 мигрирующих видов были внесены в её приложения в Кампо‑Гранде. Но CMS не регулирует ни торговлю, ни охоту.
CITES CoP20: Самарканд и торговля видами
Итоги CITES CoP20 в Самарканде в 2025 году: 77 видов добавлены, одна акула включена в Приложение I, статус по слоновой кости отклонён, а мировой незаконный оборот остаётся масштабной проблемой.
